Материалы по кодексу профессинальной этики

Разработка проекта кодекса профессиональной этики требует дополнительного обсуждения проблем, связанных с привлечением нотариуса к дисциплинарной ответственности. При определении видов дисциплинарных проступков, а также процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности важно избежать необоснованного и незаконного вмешательства в его правоприменительную деятельность. В этой связи особую значимость приобретает вопрос о возможности привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за неправильное применение законодательства при совершении нотариальных действий.

Государство делегировало нотариальной палате функции контроля за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей (см. статью 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — далее именуют Основы). Представляется, что законодатель придает понятию «исполнение нотариусами профессиональных обязанностей» широкий смысл; оно включает в себя не только организацию работы нотариуса и нотариальной конторы, ведение делопроизводства, соблюдение правил участия в профессиональном сообществе, но и соблюдение законодательства при совершении нотариальных действий.

К последнему утверждению многие нотариусы относятся с осторожностью, и, как следствие, возражают против дисциплинарной ответственности за неправильное применение законодательства при совершении нотариальных действий. В обоснование своей позиции они ссылаются на наличие судебного контроля за деятельностью нотариуса (статья 33 Основ). По их мнению, применение мер дисциплинарного взыскания, а не мер, предусмотренных законодательством, в случае неправильного совершения нотариального действия, будь то незаконный (необоснованный) отказ в совершении нотариального действия, неверное применение норм закона при совершении нотариального действия, неправильное толкование закона и т.д., не может быть обоснованным, поскольку вышеуказанные действия не могут являться дисциплинарными проступками вообще.

Если признать эту точку зрения верной, то нормы статьи 12 Основ (только нотариальной палате предоставлено право ходатайствовать перед судом о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе за нарушение законодательства), а также вновь введенной статьи 14.1 (нотариальной палате предоставлено право представления о приостановлении полномочий нотариуса) утрачивают свое значение и смысл. Ходатайство в суд о лишении права нотариальной деятельности, как правило (кроме случаев злоупотреблений), должно последовать после применения к нотариусу иных более «мягких» мер воздействия.

Представляется, что отрицание данного вида дисциплинарной ответственности, порождено реальными опасениями необоснованного привлечения нотариусов к ответственности за совершение правоприменительных действий в условиях сложности, противоречивости и неясности законодательства. Сказанное на практике осложняется отсутствием четких процедур обнаружения фактов нарушения нотариусом законодательства, а также произвольным толкованием фактов нарушения законодательства.

О процедурах. Зачастую при проведении проверок законности нотариальных действий аппарат нотариальных палат превышает свои полномочия. Так, в работе нотариальных палата не то, чтобы частым, но регулярным явлением стала проверка законности совершения конкретных нотариальных действий по письменным обращениям граждан и юридических лиц. После получения жалобы (замечу, что иногда — жалобы от лиц, не принимавших непосредственное участие в нотариальном действии) у нотариуса истребуются письменные объяснения, проводится проверка совершенного нотариального действия, дается правовая оценка действий нотариуса. И в завершение процедуры лицу, обратившемуся с жалобой, дается ответ по существу обращения. Попытки нотариуса отказаться от дачи объяснений разбиваются ссылками на статью 28 Основ, закрепляющую обязанность нотариуса представлять в нотариальную палату сведения о совершенных нотариальных действиях, а в необходимых случаях — личные объяснения, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики. (Примечание: лично слушал, как методист одной из нотариальных палат делилась опытом такой работы на совещании методистов.)

Обычно аппарат нотариальной палаты благоговейно относится к работе с письмами граждан. Между тем, методисту необходимо помнить также и некоторые важные принципы в работе с нотариусом:

а) нотариус — правоприменитель, при совершении конкретного нотариального действия он независим и подчиняется только закону; оценку правильности (неправильности) применения законодательства в конкретном деле может дать только суд; тем более это важно в условиях противоречивости современного законодательства;

б) нотариальная палата — профессиональное объединение нотариусов, представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности (см. статью 25 Основ); в отношениях с третьими лицами нотариальная палата должна воздерживаться от оценки действий нотариуса; нотариальная палата не совершает нотариальные действия и не является органом, в который можно обжаловать действия нотариуса;

в) толкование законодательства по конкретному нотариальному делу есть незаконное вмешательства в частные имущественные отношения лиц, обратившихся к нотариусу, поскольку практически всегда нарушает интересы второй стороны нотариального действия.

И коротко о произвольном толковании факта нарушения законодательства. Автору настоящей заметки приходилось читать справку о проверке работы нотариуса, в которой указывалось, что нотариус грубо нарушает закон, используя в тексте нотариальных документов термины «муж и жена» вместо термина «супруг».

Для реализации механизма дисциплинарной ответственности нотариуса за совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства, важно определить конкретный и обоснованный порядок обнаружения дисциплинарного проступка и применения наказания. Такой порядок должен максимально исключить возможность привлечения к ответственности нотариуса за правоприменительные решения, принятые им в условиях неясности практики применения правовых норм.

Во-первых. Основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке, заключающемся в совершении нотариусом нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства, могут являться только подтвержденные в судебном порядке факты и обстоятельства, факты и обстоятельства, подтвержденные материалами проверок и представлений судебных, прокурорских, следственных органов, а также факты и обстоятельства, выявленные при проверке в порядке, установленном законодательством о нотариате, организации работы нотариуса.

Во-вторых. Обращения участников нотариальных действий и иных заинтересованных лиц, содержащие указания на неподтвержденные в установленном порядке факты нарушения нотариусом законодательства, не могут быть поводом для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке.

Во-третьих. Дисциплинарным проступком не является решение нотариуса, признанное в установленном законом порядке не соответствующим требованиям закона, если оно принято в условиях в условиях неясности практики применения законодательства. Не могут рассматриваться в качестве оснований для дисциплинарной ответственности совершения однократных нарушений законодательства, не повлекших за собой значительных отрицательных последствий.

В-четвертых. Решение о применении дисциплинарного взыскания за нарушение нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий должно приниматься квалифицированным большинством голосов (например, 2/3) участников органа, выносящего решение.